對未參加交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，在我國現(xiàn)行的2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》里面沒有具體的明文規(guī)定。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分根據(jù)發(fā)生交通事故的主體區(qū)分機(jī)動(dòng)車之間，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的過錯(cuò)與無過錯(cuò)原則來分責(zé)。

　　一、相關(guān)法律規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律干問題的解釋》(2012年12月21日起施行)第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　就未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題，最高人民法院民一庭意見認(rèn)為：未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡的情況適用。僅在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故中才會(huì)要求未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任人在限額范圍內(nèi)全額賠付。

　　最高院關(guān)于完善《審理道路交通事故賠償案件司法解釋》第19條的建議及答復(fù)釋明，關(guān)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間相撞造成機(jī)動(dòng)車一方人員傷亡能否適用上述司法解釋(最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋)第十九條的問題，認(rèn)為仍然適用。主要理由為，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤，如果機(jī)動(dòng)車一方未投保，對于投保義務(wù)人違反《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)先按照已經(jīng)投保情形下保險(xiǎn)公司的賠付數(shù)額對受害人進(jìn)行賠償，之后再依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，按照這樣的規(guī)則，可能會(huì)在某些特定的案件中產(chǎn)生責(zé)任倒掛問題，看似“結(jié)果”不公平，但彰顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能。

　　以上就是我國現(xiàn)行的對未參加交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的詳細(xì)權(quán)威的規(guī)定。

　　二、各種觀點(diǎn)爭議

　　本文將著重對未投保的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故(又分為一方未投保和雙方均未投保的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故)的情形進(jìn)行分析。

　　在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車一方不論其責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過錯(cuò)責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)?

　　對此問題，在之前的法院審判案例中，以及在現(xiàn)行的司法審判實(shí)務(wù)中，都還有著不同的認(rèn)知，有的案件中即使判決了，但對判決也還有自己的想法。具體的認(rèn)知分為以下大致幾種：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無投保交強(qiáng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，不論責(zé)任而直接要求投保義務(wù)人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償會(huì)造成事實(shí)上的責(zé)任倒掛，導(dǎo)致過錯(cuò)程度(責(zé)任認(rèn)定結(jié)論)與賠償責(zé)任(責(zé)任承擔(dān)結(jié)果)嚴(yán)重倒掛現(xiàn)象出現(xiàn)，違反了民法的公平原則;

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，還認(rèn)為該條適用的情形至少是一方已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形，不適用于機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況;

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)的是行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《道路交通安全法》第九十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的是行政責(zé)任，并沒有規(guī)定違反該條還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律、行政法規(guī)中對未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也沒有明確規(guī)定;

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了防止出現(xiàn)責(zé)任倒掛和實(shí)質(zhì)性的不公平現(xiàn)象，由肇事機(jī)動(dòng)車一方不論其責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過錯(cuò)責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)這一規(guī)定只能適用于至少有一方投了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，不能適用于均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，理由是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，均違反了保護(hù)對方的法律和使對方喪失了要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)臋?quán)利，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故雙方按過錯(cuò)原則來歸責(zé)，才能實(shí)現(xiàn)真正的、實(shí)質(zhì)的公平，機(jī)械適用該條，會(huì)造成嚴(yán)重責(zé)任倒掛現(xiàn)象。

　　三、個(gè)案法律分析

　　在這里列舉我所在的固東法庭審判實(shí)務(wù)中發(fā)生的一起具體案件，2015年7月，某甲駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的小轎車與某乙駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的拖拉機(jī)發(fā)生追尾，造成某甲當(dāng)場死亡、車輛毀損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定某甲系醉酒、無證、超速駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，某乙系無證駕駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后雙方經(jīng)協(xié)商未果，2016年1月，原告某甲妻子某丙及兒子某丁提起訴訟，要求某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償因某甲死亡造成的各項(xiàng)損失人民幣122000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外按主次責(zé)任賠償40000余元。案件受理后，承辦法官主持雙方進(jìn)行調(diào)解，按現(xiàn)有的法律及相關(guān)司法解釋，某甲與某乙在此次事故中造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)互相理賠，但此事故中因雙方機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)某丙、某丁要求某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付因某甲死亡造成的各項(xiàng)損失人民幣122000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但考慮到發(fā)生交通事故的主要原因及主要過錯(cuò)在于某甲，按主次責(zé)任來歸責(zé)的話比較符合案件事實(shí)及民法的公平原則。主審法官通過耐心細(xì)致的調(diào)解，最后雙方達(dá)成由某乙一次性賠付某丙、某丁因某甲死亡造成的各項(xiàng)損失人民幣60000元。在這起案件中，因法官的主導(dǎo)作用，取得雙方當(dāng)事人的相互諒解，從而能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在法律規(guī)定及案件實(shí)質(zhì)公平方面進(jìn)行了再次平衡。但如在這起案件中，雙方不同意調(diào)解案件，法院最終的判決也會(huì)支持某丙、某丁的訴訟請求。

　　在對未投保的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題上，筆者認(rèn)為，在《道路交通安全法》頒布以前以及在2011年5月《道路交通安全法》頒布以后，在2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以前，在此問題上可能還存在著相同性質(zhì)的案件出現(xiàn)不同判決結(jié)果的情況發(fā)生，甚至判決結(jié)果相同但判決理由、判決依據(jù)法條也不一致的情況發(fā)生，但在2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條頒布以后，在此問題的討論上，雖有不同意見，但應(yīng)統(tǒng)一適用。特別是在2014年7月7日最高人民法院《對十二屆全國人大第二次會(huì)議第3409號建議的答復(fù)》上列出了當(dāng)然適用該條的具體解釋。我國交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”就是不論什么情況，什么理由都應(yīng)肯定投保交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種法定責(zé)任、法定義務(wù)重要性，在個(gè)案當(dāng)中的“不公”，應(yīng)作為對全社會(huì)、全交通參與人切身利益的可靠保障的促進(jìn)劑，最后達(dá)到社會(huì)的“大公”之道。